 Решение Международного Суда по Косово: по какому поводу ликует Армения?
22 июля Международный Суд ООН (International Court of Justice – ICJ) в Гааге вынес долгожданное решение относительно провозглашения властями Косово независимости края. Суд постановил, что принятие декларации о независимости Косово не запрещено международным правом.
Решение Суда вызвало невиданное ликование в Армении, где поспешили экстраполировать заключение Суда на Нагорный Карабах. Так сказать, «примерить». Мы не будем приводить цитаты из многочисленных выступлений армянских политиков и политологов – их за это время было довольно много, и все они были основаны на эмоциях, нежели на внимательном анализе самого текста решения ICJ.
Между тем, решение Суда было предсказуемым, и оно стало наилучшим из того, что Азербайджан при подобной постановке вопроса мог ожидать. В действительности, Армении радоваться абсолютно нечему, и решение Суда должно принести ей полное разочарование.
Полный текст решения Суда опубликован на сайте ICJ. В первых 50 статьях документа речь идёт о юрисдикции Суда, что не представляет для нас особого интереса (было и без того ясно, что Суд обладает юрисдикцией выносить решение).
Интерес начинает появляться с 51-й статьи. В ней, в частности, говорится: «Вопрос сформулирован очень узко и специфично; в нём Суд просят высказать мнение относительно соответствия провозглашения независимости международному праву. Суд не просят ответить на вопрос о правовых последствиях данного провозглашения. В частности, в вопросе, заданном Суду, не содержится просьбы высказать позицию по поводу того, достигло ли Косово государственности. В нём не содержится также вопроса о наличии или отсутствии правового эффекта признания Косово теми государствами, которые признали его в качестве независимого государства. Соответственно, при ответе на поставленный Генеральной Ассамблеей [ООН] перед Судом вопрос он не считает для себя необходимым касаться таких тем, как, например, привело ли провозглашение независимости к образованию государства или дача оценок актам о признании [Косово]».
Таким образом, Суд, прямо заявляя о том, что вопрос сформулирован очень узко, также решил не выходить за его узкие рамки и предпочёл интерпретировать его точно так же узко, не касаясь других тем, a сфокусировавшись лишь на самом вопросе. На вопрос «соответствует ли одностороннее провозглашение независимости Косово международному праву» (или, иначе говоря, запрещает ли международное право властям Косово принимать декларацию о независимости) Суд ответил предельно чётко и однозначно – противоречия нет, так как нет запрета. Но в то же время – и это намного важнее – ICJ отказался отвечать на вопросы, привело ли провозглашение независимости к образованию независимого государства и правомерно ли было со стороны другиx государств признавать Косово. Суд счёл, что он не обязан высказывать свою позицию по данным темам, так как эти вопросы ему Генеральной Ассамблеей ООН заданы не были.
Решение Суда было бы аналогичным, если бы ему задали вопрос «запрещает ли международное право группе людей объявлять себя жирафами?». Разумеется, запрета на это нет. Но приведёт ли принятие подобного документа к действительному превращению людей в жирафов – это уже совершенно другой вопрос, который перед Судом не поставлен.
В последующих статьях своего решения Суд немного приоткрыл завесу над тем, о чём он говорить не хотел и старался избегать. В частности, в статье 56 говорится: «Вопрос, поставленный перед Судом, не обязывает его высказывать своё мнение относительно того, наделяет ли международное право Косово правом на одностороннее провозглашение независимости или предоставляет ли, в целом, международное право тем или иным общностям внутри государства право на одностороннее отделение. Действительно, вполне возможно, чтобы то или иное действие – в частности, одностороннее провозглашение независимости – не входило в противоречие с международным правом, но это вовсе не означает, что совершающая эти действия сторона обладает правом [на провозглашение независимости]. Суд просили дать ответ на первый вопрос, а не на второй». Таким образом, Суд отказался даже отвечать на вопрос, имело ли Косово право принимать декларацию о независимости.
При этом в решении особо отмечается, что Суд рассматривает не вопрос отделения (the issue is not secession), а вопрос, относительно того, имеется ли в международном праве запрет на провозглашение независимости. В действительности, в междунарoдном праве, как ни крути, нет ни запрета, ни открытого разрешения на провозглашение той или иной общностью независимости от государства. Запрета не было также в резолюции 1244 по Косово. Но это не означает, что при одностороннем провозглашении независимости Косово немедленно превращается в государство. По крайней мере, Суд отказался затрагивать этот вопрос, и непонятно, с чего вдруг так ликуют в Армении.
Кстати, об Армении. Известный своими экстравагантными высказываниями заместитель министра иностранных дел Армении Шаварш Кочарян поспешил сделать очередное режущее слух заявление: «Принцип территориальной целостности вторичен по отношению к принципу права наций на самоопределение, и именно об этом говорит решение Гаагского суда». ИА REGNUM Новости передало слова Кочаряна, добавив от себя, что замглавы МИД Армении сказал об этом, комментируя «решение Международного суда о том, что отделение Косово от Сербии не является нарушением закона». Чуть ниже авторы той же заметки напишут, что «Международный суд в Гааге 22 июля признал правомерность провозглашения независимости Косово, таким образом, признав и само Косово в качестве суверенного государства». Если слова Шаварша Кочаряна являются свидетельством его необразованности и полной профнепригодности как дипломата (что простительно для человека, случайно забредшего в дипломатическое сообщество), то суждения авторов материала в REGNUM свидетельствуют, скорее, о том, что они не ознакомились с текстом решения Суда. В противном случае, они не стали бы утверждать, что Суд счёл «отделение Косово от Сербии» не противоречащим международному праву и, более того, «признал Косово в качестве суверенного государства». В первом случае, как известно, Суд особо подчеркнул, что он не рассматривает вопрос о сецессии, а отвечает на другой вопрос, заданный ГА ООН. Что же касается второго тезиса, то человек, ознакомившийся с текстом решения Суда, не нашёл бы в нём ничего подобного и не стал бы утверждать, что ICJ «признал Косово в качестве суверенного государства».
Впрочем, вернёмся к решению Суда. В статье 81 Суд ещё больше приоткрывает завесу. По мнению ICJ, в определённых случаях даже само, на первый взгляд, невозбраняемое провозглашение независимости может считаться незаконным и подвергнуто осуждению, если оно сопровождается нарушениями jus cogens, т.е. протекает на фоне совершения преступлений против человечности, геноцида, этнических чисток, актов агрессии и пр. Для Азербайджана это очень важно, так как именно Азербайджан подвергся агрессии, именно территория Азербайджана признана во многих международных документах как оккупированная, и именно азербайджанское население Нагорного Карабаха подверглось этническим чисткам и физическому уничтожению в Гарадаглы и Ходжалы. Всего этого в Косово нет – косовские албанцы не совершали агрессию против центрального правительства, а, напротив, сами подверглись поголовной депортации. Поэтому в возможном судебном процессе в том же ICJ по делу Нагорного Карабаха ссылка на статью 81 может иметь для Баку большое прецедентное значение.
Суд, приведя в пример резолюции Совета Безопасности ООН об осуждении в прошлом деклараций о независимости Южной Родезии (Резолюция 216 (1965 г.) и 217 (1965 г.)), Северного Кипра (Резолюция 541 (1983 г.)) и Республики Српска (Резолюция 787 (1992 г.)), отметил, что ООН в своё время посчитало эти декларации незаконными не вследствие одностороннего характера провозглашения независимости, а из-за того, что они сопровождались серьёзными нарушениями законности со стороны тех, кто провозглашал независимость. В противном случае, как отмечается в решении Суда, «они были бы связаны с незаконным использованием силы и другими серьёзными нарушениями международного права, в частности с такими, как jus cogens. В случае с Косово Совет Безопасности [ООН] не занимал подобную позицию».
Более того, в статьях 82-83 Суд отказался рассматривать аргумент о так называемом remedial secession, то есть о правомочности отделения как результате дискриминации. Таким образом, если Суд отказался рассматривать вопрос правомочности провозглашения независимости с призмы remedial secession в отношении косовских албанцев, переживших слободановскую депортацию, то не может быть и речи о remedial secession в отношении Нагорного Карабаха, из которого, напротив, были изгнаны и физически уничтожены те, кто был против отделения.
Основываясь на приведённых до 84-й статьи доводах, Суд постановил: «Междунарoдное право не содержит запрета на провозглашение независимости. Соответственно, Суд постановляет, что декларация о независимости от 17 февраля 2008 года не нарушило международноe право».
Интерес представляет также мнение Суда об органе, принявшем декларацию о независимости Косово. По определению ICJ, принятая декларация не могла противоречить резолюции Совета Безопасности ООН 1244 по Косово по той простой причине, что декларация была принята не органом, созданным Советом Безопасности (Временная администрация ООН в Косово), а так называемой Ассамблеей Косово – органом, не упомянутым в резолюции 1244 и члены которого действовали как частные лица и не могли представлять созданную ООН Временную администрацию. Следовательно, резолюция 1244, как и международное право в целом, никак не могла запретить этим лицам действовать так, как они хотят. При этом, опять же, Суд ушёл от комментариев на вопрос о правовых последствиях действий этих людей.
Трудно не согласиться с решением Суда – властям Косово действительно не возбраняется принимать декларацию о независимости. Однако (1) означает ли это, что с принятием подобной декларации Косово немедленно превращается в независимое государство? (2) Предполагает ли это, что субъект, принимающий подобную декларацию, обладает на это правом? (3) Означает ли это, что государства правомочны признавать независимость Косово? На эти три вопроса Суд однозначно отказался отвечать.
На наш взгляд, решение ICJ по Косово – хорошая новость для Азербайджана. Во-первых, оно не подтверждает появление на свет нового государства. Это самый важный вывод, который должен охладить пыл тех, кто ищет в Косово некий прецедент. Во-вторых, оно не подтверждает также наличие у авторов декларации права на её принятие. В-третьих, оно отказывается отвечать на вопрос о правомочности признания другими государствами независимости Косово. В-четвёртых, – и это особенно важно для нас – в своём решении Суд отказывается рассматривать аргумент о remedial secession и однозначно отмечает, что в определённых случаях, когда независимость провозглашается на фоне совершения преступлений против человечности, агрессии, этнических чисток, геноцида и т.д. (jus cogens), шаги по одностороннему провозглашению независимости могут быть даже осуждены.
Думаю, теперь Азербайджану можно, основываясь на решении Суда по Косово и учитывая ошибки при формулировании сербами самого вопроса, обратиться через Генеральную Ассамблею ООН в тот же ICJ с запросом на консультативное мнение по следующим двум вопросам: «Имело ли одностороннее провозглашение властями Нагорно-Карабахского региона Азербайджана независимости какие-либо правовые последствия на фоне нарушения ими jus cogens? Привело ли одностороннее провозглашение независимости к появлению суверенного государства?». Изгнание из области азербайджанской общины, оккупацию и разрушение прилегающих семи районов и совершение преступления в Гарадаглы и Ходжалы не имеет смысла даже доказывать – они налицо.
Не сомневаемся, что решения Суда в данном случае будут совершенно другими.
Вугар Сеидов
АзерТАдж, Берлин
|
